Логично

[Торетти]

04.07.2017 в 12:52

Пишет  Alix zu Koln:

А знаете, почему еще модно юное и бесполое (а часто еще и мускулистое) тело, а Кардашьян, несмотря на лютый форс, продолжает оставаться исключением?



Потому что дети - это не способ выжить, как это было раньше, а совсем наоборот: роскошь, стремительно дорожающая в заведении и обслуживании с течением времени. А выхлопа никакого.

А еще на такое тело дешевле шить одежду, потому что типов расположения выступающих частей на женском теле - тьма-тьмущая, на всех лекал не накроишься, да так, чтобы готовое изделие 10 баксов стоило. Поэтому гонят типовое прямоугольное, а под него уже и стандарты тела в массовом сознании волей-неволей подстраиваются, мол, ах, у меня задница, ни в одни штаны не помещается, или у меня слишком большая грудь, не найти рубашку. А грудь и зад на самом деле нормальные и естественные, это одежда не подходит, это производители экономят, это унификация и стандартизация капиталистического общества.

@темы: Позитиff

Comments

[Раника]

на такое тело дешевле шить одежду, потому что типов расположения выступающих частей на женском теле - тьма-тьмущая, на всех лекал не накроишься, да так, чтобы готовое изделие 10 баксов стоило.

Вот он корень зла. А всякий бред про детей - это откровенный подгон решения под ответ.

[Торетти]

Раника, я думаю, что ремарка про детей это скорее косвенная мысль, не основная. Но она, если копнуть, очень интересна.

Вот смотри... теоретически привлекательным считается то, что демонстрирует "эй, глядите-ка, я могу дать здоровое потомство!". Ну по крайней мере природой так задумано. Мода время от времени сигналит то же самое, но лишь время от времени. Демонстрация ширины бёдер и если не хватает, то подложим подушечку, демонстрация молочных желез, и если не хватает, то хоть ваты в лифчик, хоть силикона в бюст. По принципу качелей моду регулярно выносит в противоположность — то твигги, то героиновые чики, то андрогины, все три типажа сигналят в биологию: "размножаться не нужно". Почему размножаться не нужно? Любой сигнал на что-то опирается, согласись. Это при том, что такие сигналы вовсе не являются обязательными для исполнения. И действительно, увы, проект "дети" — это проект дорогой, долгосрочный, с непредсказуемым результатом и безумными расходами не только материального. Раньше, сильно раньше, было по-другому. Нарожали побольше, и в пять лет чадо уже гусей пасёт, всё помощь. Дети — рабочая сила. Много детей — много рабочей силы, семья имеет шанс подняться. Умерли — боги так решили, родим ещё. Детей, конечно же, любили во все времена, но отрицать стартанувший в космос детоцентризм общества даже я не стану. Вот даже сужу по себе. Детство растянулось, оно стало огромным. В 16 лет отпрыск ещё ребёнок, что бы там себе ни думал сам подросток и его родители, общество осуждает и смотрит с презрением и подозрением, если ты какими-то действиями дашь понять, что не трясёшься над своим 16-летним чадом. И над 18-летним тоже. И даже вижу сигналы, что 20 лет — это ещё ребёнок. Сигналы слабые, но чётко прослеживается. Когда мне было 13 я работал и это было нормально, хотя некоторые осуждали, а один человек даже смело говорил, что в 13 лет мне надо в куклы играть, а не дебет с кредитом сводить.

Что сейчас с детьми? Во-первых, это мода для молодых, 18-25, и они — пабааам! — сами ещё дети. Им размножаться рано. И не круто. И вообще — зачем это? Глупости какие. Я проследил любопытное сходство современной модной одежды для молодёжи и для детей в возрасте примерно 5 лет. Прямой крой, никаких изгибов. Изгибы начинаются для среднезападного возраста осознанного размножения — за 35. И упс.

ну это так, экспромт-рассуждение на заданную тему, не претендующее на истину.

[Раника]

Торетти, рассуждение имеет право на жизнь. )) Особенно если учесть одну любобытное разграничение, недавно обнаруженное на просторах сети. Оказывается, до 42 - это «молодой возраст». нет, я ничего против не имею, конечно, сам факт! То что в развитом обществе порог взросления ползёт вверх, меня ужасно печалит. Многим детям неплохо бы испытать на себе суровые шлепки ладони Жизни.
Что касается моды... Мод никогда не декларировала разнообразие. Напротив, она всегда стремилась втиснуть женщину (да и мужчину тоже, что уж там) в некий образ. И ей всегда пофиг было, что образ не соответствует жизненным реалиям. Будь то корсет и пышнейшая юбка или S-образный силуэт Гибсона или прямоугольный образ, созданный Коко Шанель, - все они воплощали только один вариант фигуры и никогда - какую-то общность. Мода - всегда попытка привести всех к общему знаменателю, чем бы тот знаменатель не руководствовался.
На момент знаменатель - плоская фигура, «доска», «щепка». И да, похожа на детскую в плане плоскости. Но как человек, изучавший вопрос, скажу - плоская женская фигура отличается от детской так же как и от взрослой мужской, так что сравнивать плоских моделек с детьми некорректно. Тут я больше поверю версии, что модельеры в большинстве своём геи и потому предпочитают плоскую модель, похожую на мальчика. А ещё более поверю в версию, где модельеры предпочитают модель-вешалку потому ка на ней вещь банально лучше смотрится в любых ракурсах и позах - вешалка же.
Сшить вещь, которая будет смотреться на определённой фигуре и сшить вещь, которая смотрится на большинстве фигур - есть же разница. Так и возникает ширпотреб. Модой определяется фигура, на которой хорошо сморится ширпотреб (и, справедливости ради, это действительно усреднённая фигура. Проблема в том, что среднего в мире не существует). на фигуру шьётся всё.
И да, сейчас мода тесно переплетена с производством, а шить на худую/плоскую фигуру намного экономичнее. чем на фигуристую или пышную.
Вот и весь секрет.

[Торетти]

Раника, на плоскую шить-то просто, но покупатель голосует кошельком. Никогда не получится втиснуть большинство покупателей в рамки прямоугольника, хотя как я вижу попытки ведутся прямо-таки титанические))

[Раника]

Торетти, а покупателю больше не за что голосовать кошельком-то. Поди найди вещь по фигуре, выпуклости и впуклости не совпадут в 80%. А прямоугольная тряпка точно налезет, особенно если из тянущейся ткани.
Приверженность к тощей фигуре - потому что в нашем мире худоба и загар есть признак успешного (читай "богатого, имеющего время и средства на спортзал, солярий, Тайланд") человека, как раньше была полнота и белая кожа (человеку не надо было тажело работать в поле). В модели человек в первую очередь видит себя, а ребёнком себя он вряд ли видит. Ребёнок может и роскошь, да только себя с ним не идентифицируют. Если так рассуждать, то ребёнок тогда уж модный аксессуар
Кстати, где это ребёнок роскошь? В Китае?

[Торетти]

Кстати, где это ребёнок роскошь? В Китае?

Раника, везде, где если ты не вкладываешь в ребёнка безумные бабки, то автоматически становишься "плодящимся нищебродом". Это очень любопытный взгляд на детей. Не скажу, что верный, но знаковый. Вот смотри. С точки зрения общества разве достаточно одеть и накормить? "Боже, но мы же не животные, в конце концов". Нужно в школу раннего развития, и в бассейн, и личную гувернантку со знанием французского, хинди, урду и дипломом профессора медицины, и айфон, и как это у детки брильянты в ушах маловатые, ты что, хочешь чтобы детку засмеяли? И на каникулы в языковой лагерь в Альпах. И если ты всё это не готов оплачивать и улыбаться — тебя ждёт удивление и рассуждения на тему того, что некоторым надо запретить плодиться. Разумеется, надо уметь на всё это заработать, круглосуточно находясь рядом с ребёнком, иначе ты плохая мать.
Что до фигуры, то нынче правильная родившая женщина обязана быстро и эффективно вернуть себе "не рожалую фигуру" и сделать что-то с сосками, потому что женщина, у которой соски выдают преступное "она кормила грудью" — уже второй сорт. Соски должны быть нежно розовыми, дерзко торчащими и девственными. Ухитряйся как хочешь, но обеспечь узкие бёдра и юные соски, иначе ты просто неухоженное старое мясо, а не женщина. ну и так далее. Правда если ты при этом откажешься кормить грудью во имя свежести сосков, всё равно заклеймят.
Кстати, про Китай не надо — там драмь, трагедь и катастрофь. После послабления закона "одна семья — один ребёнок" вскрылись бездны страшных вещей.

[Раника]

везде, где если ты не вкладываешь в ребёнка безумные бабки, то автоматически становишься "плодящимся нищебродом"

о_О Я видать где-то не там живу. Ну положим, кружки для раннего развития и всякие другие кружки по интересам - это понятно (мне понятно, я сама из них не вылезала). Но про гувернантку и далее - это от слова "зажрались" имхо. И да, я нищеброд, и мой ребзь пойдёт на детскую площадку во дворе и поедет к бабушке на лето, а не в языковой лагерь. А тот, кто попытается меня в это ткнуть носом, пойдёт далеко и надолго, либо пусть оплачивает моему ребёнку лагерь, гувернантку и прочее по списку. Срать я хотела на заёбы запросы общества. Обществу надо - пусть оно и оплачивает. По закону я всё ребёнку обеспечила, а на вопли про плохую мать я традиционно предлагаю прогуляться в Шервуд. Тема горяча и заколебала, да. Но тем не менее это всё равно не делает ребёнка роскошью. Куча народу заводят детей и обходятся без гувернанток и языковых лагерей.

правильная родившая женщина обязана быстро и эффективно вернуть себе "не рожалую фигуру"

Ы! А ничего, что для большинства это физически невозможно? Ну да, обществу пофиг. А если всё равно заклеймят, то какая разница? (с) Дося Этот тренд уже выходит из моды, слава богу, потому что он невыполним физически. Нереальные тренды слетают с пьедестала очень быстро, потому что недовольство реальных женщин его просто сносит. Каждая для себя решает, что это херня, на которую плевка жалко, и в итоге тема заминается. Нереально это, хоть заосуждайтесь, осуждающим такая ответка прилетит, что мама не горюй. Либо указание на собственную неидеальность, либо указание на идеальные условия жизни критикующего. Если критиковать будет мужчина... Лучше ему не критиковать)))

Кстати, про Китай не надо

Ой да, зря я про Китай. Такие ограничения - это пздц

[Торетти]

Раника, ну я, конечно, о зашкаливающих вещах, и слать-слать-слать. Просто здравый смысл и умение некоторых граждан доводить до абсурда годные, в общем-то, вещи — несовместимо.